Energiesouveränität: strategisch notwendig, industriell anspruchsvoll

Unabhängigkeit und Handlungsfähigkeit: Wir haben klare Vorstellungen davon, was Souveränität auf staatlicher Ebene bedeutet. Aber wie funktioniert das beim Thema Energie? Selten war Energiepolitik so herausfordernd wie heute. Sie entscheidet darüber, wie unabhängig Europa handeln kann – und ob energieintensive Industrien auch künftig in Deutschland wettbewerbsfähig produzieren können. Für die Stahlindustrie ist Energiesouveränität daher kein abstraktes Schlagwort, sondern eine existenzielle Frage: Woher kommen künftig Strom und Wasserstoff, zu welchen Kosten – und mit welcher Versorgungssicherheit?

Mit dem Begriff der Energiesouveränität wird die Fähigkeit eines Landes bezeichnet, seine Energieversorgung unabhängig aufzustellen und das Risiko von geopolitisch-motivierten Einwirkungen möglichst zu minimieren. Denn im Zeitalter der Geoökonomie, in der andere Staaten ihre Ressourcen und Rohstoffe als Machtmittel einsetzen, macht uns einseitige Abhängigkeit erpressbar. Der russische Angriffskrieg gegen die Ukraine, geopolitische Spannungen im Nahen Osten und historische Erfahrungen wie die Ölkrisen der 1970er-Jahre zeigen, wie verwundbar energieabhängige Volkswirtschaften sein können.

Strom, Wasserstoff und Erdgas sind in Europa strukturell teurer als in anderen Regionen der Welt. Und auch die zum Transport und zur Verteilung notwendige Infrastruktur muss teilweise erst aufgebaut werden.

Für die Salzgitter AG bedeutet das konkret: Unser Transformationsprogramm SALCOS® verändert unseren Energiemix fundamental – wir verabschieden uns von der Kohle und werden auf dem Weg zur Klimaneutralität künftig große Mengen an Strom und Wasserstoff brauchen.

In der politischen Debatte wird ein strukturelles Problem, das mit diesem Wechsel der Energieträger in der Stahlindustrie gerade neu entsteht, teilweise noch zu wenig adressiert. Die traditionell genutzte Kokskohle ließ sich nicht nur günstig transportieren, man zahlte für sie auch weltweit – also auch unsere internationalen Wettbewerber – vergleichbare Preise. Für Erdgas und besonders für Wasserstoff gilt das nicht: Insbesondere Letzterer muss erst einmal verflüssigt bzw. in Ammoniak synthetisiert und dann aufwendig transportiert werden. Das Ergebnis: Wer Wasserstoff – aber auch Erdgas – auf dem Seeweg importiert, zahlt am Werkstor das Zwei- bis Dreifache des Preises. Beide Energieträger haben eine sehr geringe sogenannte volumetrische Energiedichte.

Unsere Antwort auf diese Herausforderung ist Diversifizierung. Um unsere Versorgungssicherheit zu stützen, setzen wir auf drei Energiezugänge: Wir beziehen grünen Strom über eine neue 380-kV-Stromanbindung und haben bereits große erneuerbare Strommengen über Direktverträge mit Entwicklern von Solar- oder Windparks (sogenannte Power Purchase Agreements (PPA) eingekauft; wir nutzen Erdgas als Brückentechnologie für das laufende und nächste Jahrzehnt, produzieren selbst kleine Mengen an Wasserstoff vor Ort und beziehen ab 2030 größere Mengen Wasserstoff über das deutsche Wasserstoffkernnetz. Drei Energieträger bedeuten drei unabhängige Versorgungspfade. Dabei ist in Europa erzeugter Wasserstoff ein wichtiger Baustein – denn in Deutschland und in Europa gibt es keine Straße von Hormus. Gerade haben wir mit EWE einen Liefervertrag für grünen Wasserstoff aus einer Elektrolyseanlage in Emden abgeschlossen. Damit unterstützen wir aktiv den Wasserstoffhochlauf in Deutschland.

Wir versuchen, Souveränität mit Wirtschaftlichkeit in Einklang zu bringen: Wir nutzen eigene Flächen für Windkraft- und Solaranlagen. Wir drosseln mit Energieeffizienzmaßnahmen unseren Verbrauch. Vor allem aber wollen wir flexibler werden. Im Jahr 2025 gab es so viele Null- und Negativpreisstunden im deutschen Strommarkt wie noch nie. Der Preisunterschied zwischen den teuersten und günstigsten 6000 Stunden liegt bei über 40 Prozent. Wer seine Produktion in günstige Stunden verschieben kann – wer Elektrolichtbogenöfen in Hochpreisphasen herunterfährt, wer mit Batteriespeichern Spitzen kappt, wer Revisionen in teure Stunden legt –, der gewinnt einen echten Kostenvorteil ohne externe Hilfe. Wir arbeiten an alldem.

Dennoch wird das nicht reichen. Wenn wir – auch aus Gründen der Souveränität – die Stahlproduktion in Deutschland halten wollen, dann brauchen Unternehmen wie die Salzgitter AG politischen Flankenschutz. Daraus folgen drei politische Prioritäten:

Die Störungen der Lieferketten infolge geopolitischer Krisen haben gezeigt, dass Europa eine resiliente und unabhängige Stahlproduktion braucht. Gleichzeitig bleibt klar: Klimaschutz ist kein Nebenziel, sondern der Ausgangspunkt der Transformation – und weiterhin breiter gesellschaftlicher Konsens. Die Frage ist daher nicht, ob wir die Industrie dekarbonisieren, sondern wie wir Klimaneutralität, Versorgungssicherheit und Wettbewerbsfähigkeit gemeinsam erreichen. Soll die europäische Stahlindustrie konkurrenzfähig bleiben, braucht sie regulatorische Planungssicherheit und wettbewerbsfähige Energiepreise. Langfristig muss erneuerbarer Wasserstoff wirtschaftlich verfügbar sein. Wer Transformationsziele jetzt grundsätzlich infrage stellt, schwächt Klimaschutz und Energiesouveränität zugleich – und benachteiligt Unternehmen, die bereits in die Transformation investieren.

Die Konsequenz reicht über die Energiefrage hinaus: Ohne Energiesouveränität gibt es keine Souveränität in den nachgelagerten Wertschöpfungsstufen – und damit keinen selbstbestimmten Industriestandort.